「Una vez más, EL PAÍS da cuenta del desarrollo de uno de los principales festivales cinematográficos desdeñando casi todo lo que en ellos se ofrece de innovador o arriesgado, y propagando la idea de que la mayor parte del llamado "cine de autor" que hoy se hace en el mundo carece de interés. En el caso de la reciente Mostra de Venecia, el cronista de turno, Carlos Boyero, imitándose a sí mismo -tratando de tarados, cursis, snobs, plastas y otras lindezas a cuantos cineastas y críticos puedan discrepar de sus opiniones-, además de reiterarnos día tras día su inmenso hastío, no ha tenido reparo alguno en pregonar su abandono de la proyección de la última película de Abbas Kiarostami. Una anécdota que pone en evidencia que su protagonista no sólo ha renunciado a la crítica, sino que ha faltado a su deber como informador, demostrando su falta de respeto hacia los lectores.
Pero hay más: ya puesto, el cronista advierte a los distribuidores españoles del mal que les acecha si se deciden a importar esta clase de películas, conminando a los exhibidores a no programarlas. Grave actitud, que se parece mucho a una censura previa, y que, de prosperar, privaría a los espectadores de ver y juzgar por sí mismos. Se trata de un asunto mayor, de estricta política cinematográfica, ante el cual lo esencial no es tanto el punto de vista del redactor como el del medio al cual representa.
En la difícil situación que en tantos aspectos atraviesa hoy el cine español -particularmente en el de la producción y difusión de las películas más interesantes que se vienen haciendo entre nosotros-, sería justo y necesario, para que sus lectores sepan a qué atenerse, conocer cuál es la verdadera actitud de EL PAÍS a este respecto. Aclarar si su postura coincide básicamente con la que se desprende de los textos de su cronista. Si el acuerdo de una u otra manera existiera, estaría algo más claro cuál es el sentido de su compromiso primero: apoyar de tarde en tarde, a modo de detalle redentor, algún asomo de diversidad para dedicarse sobre todo a sostener y publicitar la producción cinematográfica más acorde -salvo las excepciones de rigor- con el dictado mayoritario de los ejecutivos de televisión y los intereses de aquellos productores, distribuidores y exhibidores que determinan el destino de nuestro cine.」
「Querida Gladys, en respuesta a tu carta, la verdad, no sé qué decirte. Convengo contigo en que Carlos Boyero no hace crítica de cine, sino autoparodia. Que la moralina de Clint Eastwood o el corta-pega sensiblero de González Iñárritu le seduzcan más que el cine de Kiarostami no es culpa suya, ni de nadie. Y mientras El PAÍS pague a ese señor por escribir crítica cinematográfica, yo tampoco me molestaré en abrir la sección de cine. Y sí, también recuerdo a Charles Boyer haciéndole la vida imposible a Ingrid Bergman en Gaslight. Ahora, pensar que Carlos Boyero es la reencarnación de Charles Boyer no sólo resulta improbable en términos cronológicos ―olvidas que Boyer muere en el 78, es decir, cuando Boyero tenía ya 35 añazos―, sino que el propio planteamiento se me antoja una sandez sin paliativos.
Recibe un afectuoso abrazo de tu amiga Rosario.」
Pero hay más: ya puesto, el cronista advierte a los distribuidores españoles del mal que les acecha si se deciden a importar esta clase de películas, conminando a los exhibidores a no programarlas. Grave actitud, que se parece mucho a una censura previa, y que, de prosperar, privaría a los espectadores de ver y juzgar por sí mismos. Se trata de un asunto mayor, de estricta política cinematográfica, ante el cual lo esencial no es tanto el punto de vista del redactor como el del medio al cual representa.
En la difícil situación que en tantos aspectos atraviesa hoy el cine español -particularmente en el de la producción y difusión de las películas más interesantes que se vienen haciendo entre nosotros-, sería justo y necesario, para que sus lectores sepan a qué atenerse, conocer cuál es la verdadera actitud de EL PAÍS a este respecto. Aclarar si su postura coincide básicamente con la que se desprende de los textos de su cronista. Si el acuerdo de una u otra manera existiera, estaría algo más claro cuál es el sentido de su compromiso primero: apoyar de tarde en tarde, a modo de detalle redentor, algún asomo de diversidad para dedicarse sobre todo a sostener y publicitar la producción cinematográfica más acorde -salvo las excepciones de rigor- con el dictado mayoritario de los ejecutivos de televisión y los intereses de aquellos productores, distribuidores y exhibidores que determinan el destino de nuestro cine.」
「Querida Gladys, en respuesta a tu carta, la verdad, no sé qué decirte. Convengo contigo en que Carlos Boyero no hace crítica de cine, sino autoparodia. Que la moralina de Clint Eastwood o el corta-pega sensiblero de González Iñárritu le seduzcan más que el cine de Kiarostami no es culpa suya, ni de nadie. Y mientras El PAÍS pague a ese señor por escribir crítica cinematográfica, yo tampoco me molestaré en abrir la sección de cine. Y sí, también recuerdo a Charles Boyer haciéndole la vida imposible a Ingrid Bergman en Gaslight. Ahora, pensar que Carlos Boyero es la reencarnación de Charles Boyer no sólo resulta improbable en términos cronológicos ―olvidas que Boyer muere en el 78, es decir, cuando Boyero tenía ya 35 añazos―, sino que el propio planteamiento se me antoja una sandez sin paliativos.
Recibe un afectuoso abrazo de tu amiga Rosario.」
*Charles Boyer. Gaslight. George Cukor, 1944.
*Carlos Boyero.
*Carta de Víctor Erice y José Luis Guerín. EL PAÍS. 13.09.2008.
*Cartas a mis lectores (edición revisada). Rosario Cisma, 2009.
.jpg)
Arriesgaría una opinión pero seguramente sería excomulgado. Ora pronobis
ResponderEliminar